Признаюсь: когда-то я был тем самым разработчиком — тем, кто брал работающий, вполне понятный код и превращал его в “чистое произведение искусства”. Отшлифованный до блеска, с идеальными абстракциями и минимализмом. И, конечно, я ждал, что коллеги оценят этот шедевр. Но вместо восторга — тишина. Или, в лучшем случае, сдержанное “угу” и пассивно-агрессивные комментарии на ревью.
Если вы тоже когда-нибудь потратили часы на приведение кода к идеалу, а в ответ получили только раздражение команды — эта статья, возможно, объяснит почему. За годы ревью и консультаций с сотнями команд я собрал целую коллекцию негласных претензий к догматам “чистого кода”. Тех самых, что мы впитывали с книгами Роберта Мартина и мемами про функции по три строчки.
Приготовьтесь: ваши коллеги могут активно кивать, читая это.
Парадокс «чистого кода»
Для начала важно признать: идеи “чистого кода” появились не просто так. Когда проект разрастается, становится критично, чтобы код было удобно поддерживать. Книга “Clean Code” Роберта Мартина действительно изменила индустрию. Но как и с любой идеей, когда она превращается в догму — начинаются проблемы.
Беда не в принципах, а в слепом следовании им.
1. Ваш “самодокументируемый” код — это лабиринт
«Комментарии — признак слабости. Хороший код говорит сам за себя!»
Знакомо? А теперь посмотрите на реальный пример:
На первый взгляд — красота! Читается как по маслу.
Но тут возникает вопрос: что именно означает isInactive()? 90 дней? 120? Может, в зависимости от подписки? Чтобы узнать, нужно лезть вглубь, читать определение метода, потом — логику подписки, потом — настройки админа…
Что раздражает коллег: вместо того чтобы понять логику за 5 секунд, они вынуждены блуждать по коду, распутывая “чистую” абстракцию.
Что делать: не бойтесь писать комментарии. Особенно когда нужно объяснить почему что-то сделано так, а не иначе. Не всё обязано быть спрятано за методом.
2. У вас функции по 3 строки. И это слишком
Да, да, “функция должна делать одно и делать это хорошо”. Но когда вы превращаете одну логическую проверку в 12 мини-функций — становится хуже, а не лучше.
Звучит круто? Пока не нужно проследить, что именно происходит в validateUsernameCharacters() в четвертом файле, спрятанном в глубинах utils/validators.
Что раздражает коллег: слишком дробный код нарушает восприятие. Логическая цель — “проверка ввода пользователя” — оказывается размыта по десяткам функций.
Что делать: не бойтесь умеренной “сложности” в пределах одной функции, если это делает её самодостаточной и понятной.
3. Переменные с названиями на целый абзац
И это не шутка. Погоня за “говорящими” именами порой заходит слишком далеко. В результате переменная не просто становится громоздкой — она начинает вводить в заблуждение. Потому что “активные и верифицированные пользователи” — это уже не совсем то, что изначально фильтровалось.
Что раздражает коллег: длинные переменные кажутся точными, но быстро перестают соответствовать реальности, когда логику изменили, а название забыли обновить.
Что делать: имя должно быть точным, но не чрезмерным. Смысл важнее декоративности.
4. Ваш DRY-принцип сделал из кода Франкенштейна
“Don’t Repeat Yourself” звучит мудро. Но когда ради избавления от пары строк вы превращаете две понятные функции в одну громоздкую, обслуживающую весь проект — это уже антипаттерн.
Что раздражает коллег: изменение одной части (например, логики входа) теперь затрагивает код, отвечающий за всё на свете — от восстановления пароля до удаления аккаунта.
Что делать: дублирование — не всегда плохо. Иногда проще и безопаснее повторить код, чем создавать ложную универсальность.
5. Ваша “идеальная абстракция” — это технический долг
Создание гибкой и универсальной архитектуры звучит соблазнительно. Только вот менять и использовать её потом становится мучением.
Что раздражает коллег: вместо одной строки — десятки строк конфигурации, классов, стратегий, прокси и обёрток. И всё ради простого запроса.
Что делать: используйте подход YAGNI — “You Aren’t Gonna Need It”. Делайте ровно столько, сколько нужно сейчас.
6. Погоня за “чистотой” сделала код медленным
Выглядит элегантно, по-функциональному. Только вот каждое преобразование создаёт новый массив. В маленьком объёме — не страшно. А в больших данных? Уже совсем другое дело.
Что раздражает коллег: красивая, но неоптимальная реализация начинает тормозить на продакшене. А объяснять это заказчику — задача не из простых.
Что делать: если нужен быстрый код — используйте старые добрые циклы. Не всё должно быть “функциональным”.
7. Увлечение паттернами превратило проект в энциклопедию GoF
Иногда для отправки уведомления достаточно простой функции. А вы строите Strategy, Factory, Facade и AbstractNotifier.
Что раздражает коллег: простая задача становится лабиринтом. Каждый паттерн — это дополнительный уровень абстракции, который нужно понять, прежде чем хоть что-то изменить.
Что делать: паттерны — это инструмент, а не коллекционные карточки. Используйте их, когда реально нужно, а не просто потому что “так красиво”.
8. Ваш “умный” код заставляет всех чувствовать себя глупыми
Вы можете быть в восторге от функциональной элегантности, но большинство ваших коллег просто не хотят тратить пять минут, чтобы распарсить, что тут происходит.
Что раздражает коллег: им страшно лезть в ваш код. Он “умный” — но не читабельный. А значит, становится хрупким.
Что делать: не впечатляйте. Объясняйте. Пишите так, как будто это читает уставший разработчик с кофе в руке в 3 часа ночи.
Что делать вместо всего этого
Если вы заметили, что коллеги недолюбливают ваш “чистый код” — возможно, дело не в них. И даже не в “чистоте”. А в том, что вы — пусть с благими намерениями — забыли о главном: код читают люди.
Вот несколько простых принципов:
- Пишите для понимания, не для красоты.
- Ориентируйтесь на вашу команду, а не на идеальные стандарты.
- Честно оценивайте пользу абстракций.
- Поясняйте “почему”, а не только “что”.
- Сделайте осознанный выбор — что важнее в моменте: скорость, стабильность или архитектура.
Заключение
Принципы “чистого кода” сами по себе не плохие. Но когда они становятся самоцелью — они теряют смысл. Прекрасный код — это не тот, что идеально структурирован. Это тот, который понятен, поддерживаем и полезен.
В следующий раз, когда захотите переписать кусок, чтобы он стал “чище”, спросите себя: я облегчаю жизнь следующему разработчику — или просто тешу своё эго?
Если ваш ответ — первое, то, возможно, на этот раз “чистый код” действительно будет чистым.
***✨ А что думаете вы? ✨
Делитесь мыслями в комментариях — ваше мнение вдохновляет нас и других!
Следите за новыми идеями и присоединяйтесь:
• Наш сайт — всё самое важное в одном месте
• Дзен — свежие статьи каждый день
• Телеграм — быстрые обновления и анонсы
• ВКонтакте — будьте в центре обсуждений
• Одноклассники — делитесь с близкими
Ваш отклик помогает нам создавать больше полезного контента. Спасибо, что вы с нами — давайте расти вместе! 🙌